现实生活中，有的家庭成员以分家不公、放弃继承等种种理由拒绝履行应尽赡养义务，由此发生侵害老年人合法权益现象。以下4个案例及其解析表明，子女赡养父母不仅是传统伦理的道德约束，更是不可推卸的法定义务。

案例1

法定义务不容躲避，分家不公亦应赡养老人

葛先生夫妇含辛茹苦把三个儿子抚养成人，现均已成家。近几年，葛先生夫妇因年老体弱而丧失劳动能力，平时只能靠低保金度日。为保障晚年生活，葛先生夫妇将三个儿子诉至法院，要求每人每月给付赡养费500元，其他如住院治病等费用另行协商分摊。 庭审中 ，二 儿 子 葛 乙 表示， 父母在早年分家时明显偏袒其他兄弟，只有重新分家析产才愿意履行赡养义务。法院审理认为， 被告葛乙提出的重新分配家产的抗辩理由违反法律规定，不予采信。最终，法院判决支持了葛先生夫妇的全部诉讼请求。

评析

日常生活中，大多数子女结婚由父母出资操办，而出资多少、分家早晚、对家庭贡献等往往并不均衡。为此，子女们因攀比进而引发纠纷的事时有发生。

《民法典》 第二十六条第二款规定：“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 ”该法第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。 ”这些规定表明，不管分家析产的习惯和方式有何不同，赡养老人和分家析产等家事是各自不同的法律关系，赡养是子女对父母履行的法定义务， 不涉及财产问题；分家析产是分割家庭共同财产，不涉及人身关系。

因此，本案中，无论葛先生夫妇是否给予三个儿子财产以及给予多少，他们都应对父母履行赡养义务。

案例2

婚姻自由不容干涉， 老人再婚子女亦应尽赡养义务

崔先生早年丧偶，为感谢照顾自己多年的保姆孙阿姨， 他毅然决定与其登记结婚。谁料，此举却遭到两个女儿的强烈反对，理由是父亲患有中风后遗症，女方与父亲登记结婚的目的是觊觎其父的财产。为此，两个女儿不仅拒绝履行赡养义务，还将两位老人诉至法院，要求确认他们的婚姻关系无效。立案后，经法官释法明理，两个女儿撤回起诉，并达成了给付老人赡养费和照料看望的调解协议。

评析

“黄昏恋”承载着离异或丧偶老年人对于幸福生活的追求。但是，当老年人决定再婚时往往会遭到晚辈们的阻挠。一方面，部分子女认为父母再婚即与自己脱离了原生的家庭关系，会引发赡养、财产 、继承等一系列纠纷；另一方面，有的老人在再婚问题上缺乏与子女充分协商，由此产生亲情隔阂。

《老年人权益保障法》第二十一条规定：“老年人的婚姻自由受法律保护。子女或者其他亲属不得干涉老年人离婚、再婚及婚后的生活。 赡养人的赡养义务不因老年人的婚姻关系变化而消除。” 这一规定说明， 享有婚姻自主权是老年人的一项基本权利， 不论父母的婚姻关系如何变化，子女都必须履行其应尽的赡养义务。另外，建议老年人再婚前多与子女沟通，尽量取得孩子们的理解与支持，可以有效避免人为障碍。

案例3

家庭协议无权免责， 赡养老人需子女共担

李先生和已去世的妻子育有大李、小李两个儿子。自去年初起李先生就一直卧病在床，每月药费一项就需2000余元。 为赡养费问题，李先生将两个儿子起诉至法院， 要求每人每月各支付生活费、医药费2000元。庭审中，大李明确拒绝支付父亲的赡养费，理由是10多年前父母曾与两个儿子签订过一份《赡养文书》，约定由大李负责赡养母亲，小李负责赡养父亲，直至父母去世。两年前母亲离世后，自己已经完成了赡养义务。 经审理，法院酌情判决大李、小李按40%、60%的比例承担原告赡养费、医疗费等各项费用。

评析

首先，订立家庭协议应以合法为前提。《老年人权益保障法》第二十条规定：“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”赡养协议，是赡养人之间就赡养义务的实际履行作出的事先安排，基于赡养协议产生的按份赡养义务之债属于赡养人之间的内部约定，并不当然拘束被赡养人。只有赡养协议内容符合法律规定和被赡养人的意愿时，赡养协议才可能有效。比如本案中，赡养协议中完全免除某个子女赡养义务的条款，就因违反赡养义务属于法定义务这一法律规定而无效。

另外，即使赡养人之间订立了赡养协议并且经过被赡养人同意，但在实际生活发生变化的情况下，比如父母的身体状况发生变 化致使医疗费等费用支出激增、父母的经济状况明显恶化等，仍有权要求子女承担与协议约定内容和份额不同的赡养义务。 在对赡养义务进行再次调整时，赡养费数额可以根据被赡养人在生活、居住、医疗等方面的实际需要、被赡养人的收入情况、赡养人的负担能力和当地的实际生活水平确定。

案例4

继承与赡养关系不同，放弃继承不能免除赡养义务

徐女士育有两子一女，其中大儿子和女儿都比较孝顺， 但小儿子赵丙多年来未尽任何赡养义务。 徐女士患病住院期间，大儿子和女儿都积极筹钱，一起分担医疗费。 而赵丙则以放弃继承权为由拒绝分担任何医疗费等费用。为此，徐女士提起诉讼，请求判令赵丙给付赡养费、承担已支出的医疗费，并分摊后续的相关费用。经审理，法院判决支持了徐女士的全部诉请。

评析

首先，子女以放弃继承权为由拒不履行赡养义务做法为法律所明确禁止。《老年人权益保障法》 第十九条明确规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由， 拒绝履行赡养义务。”

其次，该做法违背了权利与义务相一致的原则。在孩子尚未成年，没有获得独立的生活能力之前，作为父母需要承担起养育孩子的责任和义务。而在父母年迈、难以自行获得经济来源或失去劳动能力之后，作为成年子女就需要承担起赡养和保护父母的义务。

再次，赡养和继承是两个独立的法律关系，赡养义务的履行与成年子女是否继承遗产并无必然联系。继承权是法律赋予公民的一项权利，子女自愿放弃这项权利，是对自己继承权的合法处分，这在法律上是允许的。 而法定的赡养义务则具有强制性，不能 因放弃继承权而免除或者转让。