【案情】

徐某与周某发生交通事故，徐某受伤经鉴定构成十级伤残，交警认定周某承担事故全部责任。徐某已年满七十周岁，其儿子虽已成年，但肢体重度残疾、长期瘫痪卧床，完全丧失劳动能力。徐某诉请法院判令周某赔偿该成年残疾儿子对应的被扶养人生活费。

【评析】

侵权人侵害他人身体权、健康权，不仅直接造成受害人损失，依靠受害人扶养的被扶养人亦会间接受损，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作出明确赔偿规则。本案争议焦点在于：受害人徐某已逾法定退休年龄，且残疾子女另有成年孙辈负有赡养义务，该项被扶养人生活费是否应当支持，司法实践中形成两种不同观点。

第一种观点不予支持：徐某超出退休年龄，且被扶养人尚有已就业成年子女承担赡养义务，生活来源有保障，不应赔付被扶养人生活费。

第二种观点予以支持：徐某事故前仍以务农获取稳定收入，实际长期履行扶养义务，应当判令侵权人承担其应分担的扶养费用。

笔者认同第二种观点，具体理由如下：

第一，涉案成年子女符合法定被扶养人资格。父母对成年子女的一般扶养义务虽终止，但司法解释设置例外条款：丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，属于法定被扶养人。徐某之子经评定为肢体二级重度残疾，完全丧失劳动能力，无任何收入与独立生活条件，完全满足法定条件。虽其成年儿子（徐某之孙）负有赡养义务，但司法解释明确，被扶养人存在多名扶养人的，赔偿义务人仅赔付受害人依法应当承担的份额，其他扶养人的法定义务不能免除徐某自身应承担的扶养责任。

第二，徐某具备实际扶养能力，退休年龄不能等同于丧失劳动能力。法定退休年龄仅界定劳动关系项下权利义务，并非判断自然人民事劳动能力的标准。新施行的《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》第六条亦确立裁判口径：是否具备收入能力以实际从业状态为准，不得单纯以年龄否定劳动价值。徐某受伤前长期从事紫菜养殖搭架劳作，依靠自有劳动获得生活收入；本次交通事故致残直接导致收入减损，进而削弱对残疾儿子的扶养能力，产生客观财产损失。

第三，契合损害填补原则与公平原则。其子瘫痪后长期依靠徐某夫妇照料供养，对徐某存在高度生活依附性。交通事故造成徐某劳动能力下降、收入减少，直接影响被扶养人基本生活保障，由侵权人填补该部分间接损失，符合人身损害赔偿全额填补实际损害的立法初衷。

综上，法院最终判决由肇事方周某，赔偿徐某依法应当负担份额的被扶养人生活费。