【案情】

马某饮酒后驾驶小型轿车行驶至某路段的公安检查点。执勤公安民警示意其停车接受检查，马某未予配合，继续驾车前行。前方民警见状，临时放置隔离片在其车前进行阻拦，马某撞倒隔离片后继续行驶，后在路口被查获。经鉴定，马某血液中乙醇浓度为112mg/100ml，属醉酒状态。

【评析】

第一种观点认为，马某的行为构成“暴力冲卡”，应认定为暴力抗拒检查，一般不适用缓刑。

第二种观点认为，马某的行为属于逃避检查，但不宜认定为“采取暴力手段抗拒公安机关依法检查”，仍可考虑缓刑适用。

笔者倾向于第二种观点，主要理由如下：

从文义解释看，“暴力手段”在刑法语境中通常与对人身的强制、侵害相联系。妨害公务罪、袭警罪等相关规定中，暴力行为多指向执法人员人身，或者至少足以对人身安全形成紧迫威胁。若将一切对物的暴力均纳入“暴力手段”，不符合刑法谦抑性原则。

从规范目的看，《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十四条将“采取暴力手段抗拒公安机关依法检查”列为一般不适用缓刑的情形，目的在于严惩妨害执法、危及执法人员人身安全的行为。马某撞倒隔离片后继续行驶，虽然具有逃避检查的违法性和一定危险性，但尚未达到直接攻击执法人员、危及人身安全的程度，主观恶性和社会危害性与直接冲撞民警、拖行执法人员等情形存在较大差别。

从执法实践看，设置隔离片本身具有缓冲、阻拦、预防冲卡的作用。行为人撞倒隔离片，更多体现为逃避检查并强行通过的意图，不能当然等同于对执法人员的暴力攻击。若将此类行为一律认定为“暴力抗拒检查”，容易导致缓刑适用标准过窄，不利于准确区分一般逃避检查行为与暴力抗拒检查行为，亦不符合宽严相济刑事政策的要求。

但需要指出的是，是否构成“暴力抗拒检查”，不能仅看是否撞倒隔离片，还应坚持主客观相统一，结合隔离片设置状态、车速、撞击力度、民警所处位置及是否形成人身危险等因素综合判断，避免简单以“撞倒隔离片”一概而论。

综上，马某撞倒隔离片的行为属于逃避公安机关依法检查，具有违法性和一定危险性，但因其未对执法人员人身实施暴力，也未造成人身安全的现实、紧迫危险，不宜认定为“采取暴力手段抗拒公安机关依法检查”。司法实践中，应结合行为对象、危险程度等因素，严格把握“暴力手段”的认定标准，做到罚当其罪、宽严有据。