【案例】 

 犯罪嫌疑人蔡某是无正当职业的社会闲散人员，2025年5月至2025年8月期间，其冒充S市某区在建的动物园工地负责人，谎称有权负责某区动物园施工场地周边树木的出售事宜，编造欲出售上述多处地点的树木，后以如购树需先支付购树定金为由，先后骗取被害人方某、杜某等十余位购树商人钱款共计人民币28万余元，后逃至外地并将钱款全部挥霍。 

 【评析】 

 对于本案中蔡某的行为构成何罪，存在两种不同意见。第一种意见认为蔡某构成诈骗罪；第二种意见认为蔡某构成合同诈骗罪。

 笔者同意第一种观点，理由如下： 

 首先，蔡某的行为不具备合同诈骗罪所要求的“合同形式”要件。蔡某与相关多名被害人未签订真实的买卖合同，蔡某虽谎称有权出售树木，但并未与被害人签订具有法律效力的合同。其所谓“购树定金”并非基于真实合同关系，也不是口头合同，因为只有平等主体之间签订、履行的，以财产关系为内容的，权利义务对等的经济合同，才属于合同诈骗罪中的合同。实际上蔡某是直接以虚假的工地负责人身份和虚构被授权卖树的事实直接去骗取被害人的财物。

其次，蔡某的行为侵害的法益是多名被害人的财产权利，并未扰乱市场经济秩序。被害人是基于对蔡某虚构卖树事实的相信而做出处分自己财产的意思表示，自愿同意先支付“定金”给蔡某，是具有完全民事行为能力的自然人单纯的民事行为，根据我国《刑法》诈骗罪归属于侵犯财产罪类犯罪的章节，民事领域中涉诈骗的侵财犯罪应当由诈骗罪调整。而合同诈骗罪归属于破坏社会主义市场经济秩序罪类犯罪的扰乱市场秩序罪中，它要保护的是市场交易秩序和合同管理制度，而蔡某的行为并未发生在正常的市场交易背景下，也未对合同制度造成实质性破坏，因此蔡某的行为不应由合同诈骗罪调整。

 综上所述，有没有合同只是表象，关键看合同是否成为骗取财物的核心工具，以及行为是否同时破坏了市场交易秩序。即使存在“定金”“预付款”等字样，也不构成合同诈骗罪。本案中蔡某以虚假的身份，编造的借口，骗取了被害人的信任，使多名被害人相信其欲出售树木的事实而向其支付定金，其行为本质是典型的诈骗行为，应以诈骗罪论处。