【案情】

刘某、韩某因道路通行纠纷与华某发生口角，经路人劝导后双方分开，纠纷已然平息。刘某、韩某心存怨气，刻意折返，在人流密集的沿街商铺门前拦截华某再起争执。王某闻讯赶到现场，刘某、韩某率先动手，三人一同围殴华某，打斗引发群众围观，公共场所秩序陷入混乱，后被在场群众劝阻分开。华某遭殴打后意图报复，驾驶电动车追上刘某、韩某，持棍棒击打二人头部。经司法鉴定，刘某、华某伤情均为轻伤一级，韩某构成轻微伤。案件办理过程中，对四人罪名定性产生较大分歧。

【评析】

第一种观点认为，四名行为人的行为均构成寻衅滋事罪；

第二种观点认为，四名行为人全部以故意伤害罪定罪；

第三种观点认为，应当结合行为人的主观动因、行为所侵害的法益分情形认定罪名，笔者赞同第三种观点。

其一，行为起因与主观故意存在本质区别。故意伤害罪行为人主观上仅有侵害特定对象身体健康的故意，冲突一般源于当场未化解的即时矛盾；随意殴打型寻衅滋事罪行为人主观上具有逞强耍横、借故生非的心理，暴力行为强度与引发冲突的琐事明显不相匹配。本案中，双方最初的口角纠纷已经平息，刘某等人主动折返挑衅滋事，轻微通行纠纷与多人围殴的暴力程度严重失衡，符合寻衅滋事罪的主观构成要件。而华某实施击打行为，是不法侵害结束后的针对性报复，主观仅具有损害刘某、韩某身体健康的故意，并无扰乱公共秩序的主观意愿。

其二，侵害客体与社会危害性存在明显差异。故意伤害罪仅侵害公民人身权利单一法益；寻衅滋事罪同时侵害公民人身权利、社会公共秩序双重法益。刘某、韩某、王某在沿街商铺这类人员密集场所结伙殴打他人，引发大量群众驻足围观，严重扰乱区域正常通行、经营秩序，兼具双重社会危害性；华某后续追打行为仅针对特定二人，未引发公共场所秩序混乱，仅侵犯他人身体权。

综上，刘某、韩某、王某的行为成立寻衅滋事罪，华某的行为构成故意伤害罪。实践中处理同类互殴案件，可结合事发缘由、行为场所、主观心态等因素综合甄别两罪界限，精准区分不同行为人的刑事责任。