【案情】

陈某因杜某欠款7万余元不归还，并在朋友圈对其进行辱骂，遂电话约杜某当面“解决问题”。后陈某电话联系朋友王某携带一把菜刀共同前往杜某居住的小区。双方在小区门口发生争执，陈某掌掴杜某，王某持菜刀砍击杜某头部和上半身数下。经鉴定，杜某头皮、手部之创口损伤程度均构成轻伤。

【评析】

第一种观点认为，陈某、王某的行为构成寻衅滋事罪；

第二种观点认为构成故意伤害罪。

笔者同意第二种观点。理由如下：

首先，行为人主观上不具备寻衅滋事罪要求的“随意性”。寻衅滋事罪要求行为人出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等流氓动机，殴打行为具有随意性；而故意伤害罪则要求明确的伤害故意，通常源于具体纠纷或积怨。本案中，陈某与杜某之间存在真实的债务纠纷，杜某不仅拖欠还款，还在朋友圈公开辱骂陈某，矛盾具有明确的起因和指向性。陈某的殴打意图自始至终针对杜某个人，系因债务和侮辱激发的报复心理，并非无故滋事或借故生非。

其次，客观行为具有预谋性和特定指向。故意伤害罪常伴随事先准备工具、邀约同伙等预备行为，而寻衅滋事多为临时起意，工具往往就地取材。本案中，陈某因杜某辱骂产生报复心理，后联系朋友王某携带菜刀同往杜某居住小区“解决问题”，王某亦将家中久未使用的菜刀带至现场，二人有明确的行动策划和工具准备，并非临时冲动。

最后，本案侵害法益限于特定人身权利。本案案发地点虽在小区门口，但陈某、王某自始至终仅对杜某施暴，未波及他人，也未破坏周边公共场所的正常秩序，社会危害性主要表现为对杜某个人人身权利的侵害。同时，杜某的伤情经鉴定为轻伤，已达到故意伤害罪的立案追诉标准。综合矛盾起因、预谋过程、工具准备、侵害对象及损害后果，全案系因民间纠纷引发的有预谋的故意伤害行为，并未上升到对社会公共秩序的侵害程度，不符合寻衅滋事罪的构成要件。以故意伤害罪定罪处罚，既能准确评价行为性质，也符合罪责刑相适应原则。

综上，陈某、王某的行为应认定为故意伤害罪，而非寻衅滋事罪。