【案情】

徐某得知郭某有意将自己住宅内两间房间对外出租，遂假借租房名义取得郭某信任后进入其住宅。徐某利用看房过程，趁郭某不备，盗窃郭某存放在卧室柜子里的黄金首饰、现金4000余元。经鉴定，被盗黄金首饰价值3.5万余元。

关于徐某的行为能否认定为入户盗窃，存在两种观点。

【评析】

第一种观点认为，徐某的行为不能认定为入户盗窃。

第二种观点认为，徐某的行为应当认定为入户盗窃。

笔者同意第二种观点，应当认定徐某的行为属于入户盗窃。理由如下：

首先，认定入户盗窃的核心前提，是认定“入户”的非法性，即入户行为是否违背权利人的真实意思，而非仅看表面是否获得形式上的许可。徐某自始以盗窃为目的，虚构租房需求、编造看房事由骗取郭某信任，郭某同意其进入房屋的意思表示，是在受欺诈的前提下作出的，并非真实、自愿的授权。徐某以租房为手段非法侵入他人住宅，与撬门、翻窗等传统暴力入户手段，在侵犯公民住宅安宁权的法益侵害性上并无本质差异，完全符合入户盗窃中“非法进入”的核心要件。

其次，非法占有目的的形成时点，是界分入户盗窃和普通盗窃的关键界限。入户盗窃要求行为人在入户前即具有非法占有他人财产的主观故意，入户行为本身是为实施盗窃所做的预谋与准备；而普通盗窃通常是行为人以合法事由入户后，临时起意实施盗窃，二者在主观恶性、行为逻辑上存在本质区别。本案中，徐某在入户前即已形成明确盗窃犯意，以租房为名骗取郭某信任进入住宅，是其精心策划的犯罪手段，入户行为与盗窃行为具有高度的关联性与目的性，完全符合入户盗窃的主观要件，与合法入户后临时起意盗窃的普通盗窃情形有本质区别。

最后，住宅是公民私生活的核心场所，是保障人身安全与财产安全的最后屏障，承载着公民最基本的生活安宁权益。徐某以租房为名骗取信任入户，本质上是利用被害人的信任消解其防范意识，相较于普通盗窃，其行为不仅直接侵犯了被害人的财产权利，更对被害人的住宅安宁、人身安全造成了持续性的潜在风险，主观恶性更深、社会危害更大。将徐某的行为认定为入户盗窃，能够完整评价其行为对财产权与住宅安宁权的双重侵害，实现刑罚轻重与犯罪性质、社会危害程度相匹配，真正做到罚当其罪，充分彰显刑法对公民住宅权益的特殊保护。

综上，徐某以盗窃为目的，虚构租房意图骗取被害人郭某信任进入其住宅内实施盗窃，主观上在入户前即具有非法占有目的，实施了非法的入户行为，同时在室内窃取了被害人的财物，既破坏了被害人的住宅安全，又侵害了被害人的财产权利，应当认定为入户盗窃。