【案情】

吴某与崔某约定，由吴某提供资金，崔某在赌场现场操作，将款项用于赌场抽头渔利。吴某不仅知晓，而且共同参与了该事实。后吴某以民间借贷纠纷起诉崔某，要求返还本金37.9万元。一审认定借贷合同无效，但判决崔某返还本金。二审则认为，二人系为牟取不法利益，共同为赌博提供条件，违背公序良俗，不应受司法保护，故驳回吴某返还本金的请求。

【评析】

本案焦点在于：出借人明知借款用于赌博，合同无效后，其返还本金的请求是否应获支持。关键在于区分出借人对赌博活动的参与程度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第四项的规定，出借人事先知道或应当知道借款用于违法犯罪活动仍提供借款的，民间借贷合同无效。赌博系违法行为，抽头渔利情节严重还可能构成犯罪。故无论出借人“仅明知”还是“明知且参与”，合同均因违法和违背公序良俗而无效。

但合同无效不等于本金当然返还。民法典第一百五十七条规定，合同无效后取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿损失，各方都有过错的各自承担相应责任。然而，返还请求权仍受公序良俗和不法原因给付规则的限制。不法原因给付，是指给付人基于不法原因作出给付，不得请求返还。

据此，应区分两种情形。其一，出借人仅明知借款用于赌博，但未参与赌博活动的，合同无效，但本金通常仍可返还，其过错主要体现在不能主张利息、违约金。其二，出借人不仅明知，而且共同参与赌博活动，如提供资金、现场操作、抽头渔利等，则其给付具有不法性，属于不法原因给付，返还本金的请求不受法律保护。否则，司法将间接保护赌博资金，助长赌博恶习。

本案中，吴某提供资金、崔某现场操作，共同将款项用于赌场抽头渔利，属于第二种情形。即便将双方关系定性为委托合同，因委托事项违法，委托合同亦无效。吴某作为实际出资人和明知者，过错程度较大，其返还请求不应得到支持。法院最终判决不支持返还本金，充分评价了吴某参与赌博的不法性。但民事上驳回吴某请求，不意味着崔某或实际借款人可保留不法利益。法院发现赌博违法线索，应移送公安机关，赌资依法收缴，避免“出借人拿不回钱、借款人反而获利”的结果。

综上，明知赌博而出借款项，应区分“仅明知”与“明知且共同参与”。前者合同无效但本金通常可返还，后者构成不法原因给付，返还请求不受法律保护。本案中吴某共同参与赌博活动，其返还本金的请求不应支持。