【案情】

犯罪嫌疑人王某谎称家里要办升学宴、订婚宴等事宜，先后与多家相熟的烟酒店店主商谈，经微信沟通或现场商定，约定涉案烟酒结算金额为3.8万元，王某承诺宴席结束后统一结算。王某拿到烟酒之后，并未支付约定价款，随即失联。涉案烟酒被王某变卖，变卖所得3.5万元均被其用于租车、还贷款等个人消费。经价格认定，涉案烟酒价值人民币4万元。

【评析】

本案中，关于诈骗犯罪数额的认定，存在两种意见。

第一种意见认为，应当按照价格认定4万元认定犯罪数额；

第二种意见认为，应当按照双方事前约定的交易价格3.8万元认定犯罪数额。

笔者同意第二种意见，理由如下：

诈骗罪（既遂）的基本构造为：行为人实施欺骗行为——对方（受骗者）陷入或继续维持错误认识——对方基于错误认识处分财产——行为人或第三者取得财产——被害人遭受财产损失。诈骗罪的本质是侵犯财产法益，其犯罪数额的认定应当以被害人遭受的实际财产损失为基准，而非以行为人获利数额或者涉案财物的客观市场价值为唯一标准。这一原则在司法实践中具有普遍适用性。

本案属于典型的交易型诈骗。与普通诈骗不同，交易型诈骗中行为人以交易为幌子骗取财物，被害人并非单纯“交出”财物，而是基于交易合意“交付”财物并期待获得对价。因此，被害人的财产损失并非财物的市场价值本身，而是其交付财物后未获得对价所遭受的损失。这一损失的直接体现，就是双方约定的交易价格。具体而言，本案被害人处分涉案烟酒时，内心预期可以获得的对价就是双方商定后形成合意的3.8万元。被害人基于对王某的信任及对其虚构的“办宴席”事由的信赖，自愿交付了烟酒，其主观上认为交易完成后能够获得3.8万元的对价。王某未支付价款即失联，被害人实际遭受的财产损失即为该约定价格3.8万元。以约定价格认定犯罪数额，符合被害人实际损失原则，也符合交易型诈骗的构造特征。

价格认定结论功能在于辅助查明涉案财物的客观价值，根据司法实践，价格认定主要适用于以下情形：一是涉案财物灭失、无法查明实际交易价格的；二是交易价格明显偏离市场正常水平、有违常理的；三是交易价格无法通过其他证据予以印证的。本案中，双方约定价格有微信聊天记录、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述等证据相互印证，价格认定结论（4万元）与约定价格（3.8万元）之间的差额仅为0.2万元，差异幅度约5%，属于合理浮动范围。这一事实恰恰印证了双方约定价格并未明显偏离市场正常水平，符合正常市场交易逻辑，具有客观真实性。因此，价格认定结论在本案中应当作为验证约定价格合理性的参考依据，而非替代约定价格的认定依据。