【案情】

犯罪嫌疑人彭某某因其卡车电瓶亏电导致无法启动，遂请被害人朱某某帮助对其卡车实施搭电。车辆启动后，双方因搭电服务费用产生分歧。因未能达成一致意见，朱某某随即脚踩卡车驾驶室辅助踏板，上半身探入卡车驾驶室意图使车辆熄火。彭某某见状，上前伸手拉拽朱某某衣物致朱某某倒地受伤。经诊断，朱某某腰骶横突骨折，构成轻伤二级。

【评析】

第一种观点认为，案发时朱某某站立在卡车驾驶室辅助踏板之上，距离地面有一定高度，且上半身探入驾驶室，处于重心不稳状态，彭某某突然对其施加外力拉拽，主观上应当意识到其行为有导致后者倒地受伤的高度可能性，客观上导致了朱某某轻伤二级的后果，应当认定其构成故意伤害罪。

第二种观点认为，彭某某主观上并无伤害朱某某的故意，客观上仅实施了一次徒手拉拽行为，并不具有导致他人受伤的一般可能性，不应当认定构成故意伤害罪。

笔者赞同上述第二种观点，理由如下：

首先，彭某某主观上并无对朱某某实施伤害的故意。根据彭某某的供述、朱某某的陈述以及在场证人的证言，在案证据能够充分证实双方仅是因为卡车电瓶搭电的价格未能达成一致意见，且双方争议的差价仅为三十元。二人此前并不相识，也没有任何矛盾，事发时双方虽有争执，但并没有升级为辱骂或暴力程度的激烈冲突。在侦查及审查起诉阶段，彭某某始终稳定供述，称其拉拽朱某某的目的在于阻止朱某某关闭其车辆电源，并没有对其施加伤害的意图。

其次，彭某某仅实施了一次拉拽行为，并不具有导致他人受伤的一般可能性。本案中无论是彭某某的供述，还是朱某某的陈述以及在场证人的证言，均明确证实彭某某仅对朱某某实施了一次徒手拉拽行为，并未借助任何工具。朱某某倒地后，彭某某也没有进一步实施任何辱骂或伤害行为。根据侦查机关提供的彭某某卡车型号及照片，可见涉案卡车为普通中型卡车，驾驶室踏板距离地面高度约70-80厘米。现场为平整水泥地面，无杂物堆放。基于上述情况，笔者认为彭某某的一次拉拽行为并不具有导致朱某某受伤的一般可能性，朱某某轻伤二级的后果具有偶然性。

综上，彭某某的行为不符合故意伤害罪的构成要件，不构成故意伤害罪。根据刑法第二百三十四条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。可见故意伤害罪的前置条件在于“故意”，即主观上追求或放任伤害后果的发生。实践中，侦查机关或因主观动机存在把握与证明的困难，或迫于被害人及社会舆论的压力等，存在弱化本罪主观目的认定标准，根据后果认定故意伤害罪的做法。基于此，最高检、公安部《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》明确提出对被害人出现伤害后果的，人民检察院、公安机关判断犯罪嫌疑人是否构成故意伤害罪时，应当在全面审查案件事实、证据的基础上，根据双方的主观方面和客观行为准确认定，避免“唯结果论”“谁受伤谁有理”。如果犯罪嫌疑人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯的，或者为摆脱被害人拉扯或者控制而实施甩手、后退等应急、防御行为的，不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。因此，本案中彭某某的主观目的与客观行为均不符合故意伤害罪的构成要件，不应当认定为故意伤害罪。